HBOT pour le pied diabétique: indice de bénéfice pour la fermeture de la plaie
Par institut pour la qualité et l'efficacité des soins de santé
Si les personnes atteintes du syndrome du pied diabétique (DFS) reçoivent une oxygénothérapie hyperbare (HBOT) en plus d'un traitement conventionnel, cela peut favoriser la cicatrisation des plaies. Cependant, la certitude des conclusions des résultats de l'étude disponibles est limitée. De plus, les résultats pour d'autres aspects du traitement qui sont pertinents pour les patients ne montrent aucun signe de bénéfice ou de préjudice. C'est le résultat d'un rapport final publié le 2 juin 2016 par l'institut allemand pour la qualité et l'efficacité des soins de santé (IQWiG).
Le pied diabétique peut nécessiter une amputation
Si le taux de sucre dans le sang est trop élevé pendant de nombreuses années chez les personnes diabétiques, cela peut endommager les vaisseaux sanguins. Cela conduit à une circulation sanguine insuffisante dans les extrémités (c.-à-d. Les bras et les jambes) et à une réduction de la perception de la douleur (polyneuropathie). Les blessures plus petites, qui guérissent mal chez les personnes diabétiques de toute façon, ne sont donc souvent remarquées qu'à un stade tardif. C'est notamment le cas s'ils sont mal visibles, comme sur les pieds.
En cas d'infection ou de décès tissulaire (nécrose), la DFS peut, dans le pire des cas, nécessiter une amputation partielle ou complète du pied.
L'oxygène supplémentaire est censé améliorer la circulation sanguine dans le tissu
Le HBOT est recommandé en plus des soins conventionnels des plaies si toutes les options de revascularisation du tissu, c'est-à-dire de fournir une quantité suffisante de sang à nouveau, ont échoué et qu'il existe un risque d'amputation.
Dans HBOT, les patients s'assoient dans une spécialeChambre hyperbare à coque soupleEt inhaler (principalement) de l'oxygène pur sous une pression ambiante accrue. Cela est censé enrichir le sang en oxygène et favoriser un meilleur apport en oxygène, également dans la zone de la plaie.
La certitude des résultats est faible dans la plupart des études
Dans l'ensemble, les chercheurs d'iqwig ont inclus 9 essais contrôlés randomisés dans leur évaluation. Cependant, seules 2 de ces études présentent un faible risque de biais; Leurs résultats peuvent donc être interprétés avec plus de certitude. Dans les autres études, les publications de l'étude manquaient souvent d'informations détaillées sur la répartition des participants à l'étude entre les différents groupes. De plus, la plupart des études n'étaient pas aveuglées.
Les études incluent différents patients
De plus, les études comprenaient des patients très différents, ce qui s'appliquait, entre autres, à la gravité de la maladie. En partie, de grands écarts entre les études ont également été montrés pour le temps de l'analyse. Ce sont les principales raisons pour lesquelles, pour un seul aspect du traitement, les résultats des études étaient très hétérogènes. Toutefois, d'autres causes ne peuvent être exclues.
Des études importantes donnent des résultats discrétionnaires
Les résultats de la fermeture de la plaie sont interprétés avec suffisamment de certitude. Ici, la mise en commun des données montre un avantage de HBOT par rapport au groupe de contrôle. En effet, le risque de fermeture de la plaie était presque deux fois plus élevé dans le bras HBOT que dans le bras de contrôle. Pour ce résultat, IQWiG voit donc un soupçon d'un avantage deRécupération sportive de chambre hyperbare.
Dans le rapport préliminaire, les chercheurs d'iqwig avaient tout de même assumé la preuve d'un bénéfice. Cependant, dans le rapport final, ils ont pu inclure une autre étude qui n'a été publiée en totalité qu'en janvier 2016. Maintenant, non seulement une, mais 2 études avec un faible risque de biais sont disponibles. Cependant, ces deux études donnent des résultats discrétionnaires pour la fermeture de la plaie. Dans le rapport final, IQWiG a donc déclassé la certitude des conclusions de «preuve» à «indication» d'un avantage.
Aucune donnée ou aucune différence de groupe pertinente
Aucun avantage n'a été démontré pour les autres résultats pertinents pour le patient. Il y a deux raisons à cela: soit les études ne contenaient pas de données-cela s'applique aux résultats de la douleur, à l'apparition de maladies cardiovasculaires, ainsi que la dépendance à l'aide extérieure ou le besoin de soins de longue durée; Ou les études incluses contenaient des données évaluables, Mais ces données ne montrent pas de différences pertinentes entre le traitement conventionnel sans HBOT et le traitement conventionnel avec le HBOT supplémentaire. Cela ne s'applique pas seulement aux résultats de la mortalité, à la qualité de vie liée à la santé et à la durée du séjour à l'hôpital, mais aussi à la nécessité d'une amputation.
Aucun soupçon de mal
Dans le même temps, il n'y a aucune indication de préjudice provenant d'autres HBOT sous la forme d'effets indésirables. Dans l'ensemble, le taux de complications est comparable entre les deux groupes d'étude, c'est pourquoi l'hbot est considéré comme sans danger.
English 
Deutsch 
italiano 
العربية 
čeština 
Suomi 
Polska 
עברי 
