OHB pour le pied diabétique : signe d'un bénéfice pour la fermeture de la plaie

HBOT pour le pied diabétique : une indication de bénéfice pour la fermeture des plaies

par l'Institut pour la qualité et l'efficacité dans les soins de santé

Si les personnes atteintes du syndrome du pied diabétique (SPD) reçoivent une oxygénothérapie hyperbare (OHB) en complément du traitement conventionnel, cela peut favoriser la cicatrisation des plaies. Toutefois, la certitude des conclusions des résultats d'étude disponibles est limitée. En outre, les résultats concernant d'autres aspects du traitement pertinents pour les patients ne montrent ni indice de bénéfice ni indice de préjudice. Telles sont les conclusions d'un rapport final publié le 2 juin 2016 par l'Institut allemand pour la qualité et l'efficacité dans les soins de santé (IQWiG).

Le pied diabétique peut nécessiter une amputation

Si les taux de sucre dans le sang sont trop élevés pendant de nombreuses années chez les personnes diabétiques, cela peut endommager les vaisseaux sanguins. Il en résulte une circulation sanguine insuffisante dans les extrémités (c'est-à-dire les bras et les jambes) et une réduction de la perception de la douleur (polyneuropathie). Les petites plaies, qui cicatrisent de toute façon mal chez les personnes diabétiques, ne sont donc souvent remarquées qu'à un stade tardif. C'est particulièrement le cas lorsqu'elles sont peu visibles, comme sur les pieds.

Si, en plus, une infection survient ou qu'un tissu meurt (nécrose), le SPD peut, dans le pire des cas, nécessiter une amputation partielle ou complète du pied.

Un apport supplémentaire en oxygène est censé améliorer la circulation sanguine dans les tissus

L'OHB est recommandée en complément des soins conventionnels des plaies si toutes les options de revascularisation des tissus, c'est-à-dire de rétablissement d'un apport sanguin suffisant, ont échoué et qu'une amputation est imminente.

Dans l'OHB, les patients s'installent dans une chambre hyperbare à coque souple spéciale et inhalent (la plupart du temps) de l'oxygène pur sous une pression ambiante accrue. Cela est censé enrichir le sang en oxygène et favoriser un meilleur apport en oxygène, y compris dans la zone de la plaie.

La certitude des résultats est faible dans la plupart des études

Dans l'ensemble, les chercheurs de l'IQWiG ont inclus 9 essais contrôlés randomisés dans leur évaluation. Cependant, seuls 2 de ces essais présentent un faible risque de biais ; leurs résultats peuvent donc être interprétés avec une plus grande certitude. Dans les autres essais, des informations détaillées sur la répartition des participants à l'étude dans les groupes respectifs faisaient souvent défaut dans les publications. De plus, la plupart des études n'étaient pas en aveugle.

Les études incluent des patients différents

En outre, les études portaient sur des patients très différents ; cela s'appliquait, entre autres, à la gravité de la maladie. En partie, des écarts importants entre les études sont également apparus pour le moment de l'analyse. Ce sont probablement les principales raisons pour lesquelles, pour certains aspects du traitement, les résultats des études étaient très hétérogènes. Toutefois, d'autres causes ne peuvent être exclues.

Des études importantes donnent des résultats divergents

Les résultats concernant le critère de la fermeture de la plaie sont interprétables avec une certitude suffisante. Ici, la mise en commun des données montre un avantage de l'OHB par rapport au groupe témoin. En effet, la probabilité de fermeture de la plaie était presque deux fois plus élevée dans le bras OHB que dans le bras témoin. Pour ce critère, l'IQWiG voit donc une indication d'un bénéfice de hyperbaric chamber sports recovery.

Dans le rapport préliminaire, les chercheurs de l'IQWiG avaient encore supposé une preuve d'un bénéfice. Cependant, dans le rapport final, ils ont pu inclure une étude supplémentaire qui n'a été publiée intégralement qu'en janvier 2016. Désormais, non pas une, mais 2 études présentant un faible risque de biais sont disponibles. Toutefois, ces 2 études donnent des résultats divergents pour la fermeture de la plaie. Dans le rapport final, l'IQWiG a donc revu à la baisse la certitude des conclusions, passant de « preuve » à « indication » d'un bénéfice.

Soit aucune donnée, soit aucune différence pertinente entre les groupes

Aucune indication d'un bénéfice n'a été montrée pour aucun des autres critères pertinents pour les patients. Cela s'explique par 2 raisons : soit les études ne contenaient pas de données - cela vaut pour les critères de la douleur, de la survenue de maladies cardiovasculaires, ainsi que de la dépendance à l'aide extérieure ou du besoin de soins de longue durée ; soit les études incluses contenaient des données évaluables, mais ces données ne montrent pas de différences pertinentes entre le traitement conventionnel sans OHB et le traitement conventionnel avec OHB supplémentaire. Cela ne s'applique pas seulement aux critères de la mortalité, de la qualité de vie liée à la santé et de la durée du séjour hospitalier, mais aussi à la nécessité d'une amputation.

Aucune indication d'un préjudice

En même temps, il n'y a aucune indication d'un préjudice lié à l'OHB supplémentaire sous forme d'effets indésirables. Dans l'ensemble, le taux de complications est comparable entre les deux groupes d'étude, c'est pourquoi l'OHB est considérée comme sûre.